פסק-דין בתיק ת"ק 001920/04

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים מיום 12.6.03, את נפגע רכבו של התובע, מסוג שברולט קויאליר, ממשאית השייכת לנתבע 2 שהיתה נהוגה ע"י הנתבע 1, המבוטחת אצל הנתבעת 3.

2.         רכב התובע היה מבוטח בחברת "ביטוח ישיר" (להלן: "ביטוח ישיר") בעקבות התאונה, נבדק הרכב ע"י שמאי מטעם ביטוח ישיר ונקבע כי סכום התיקון המשוער ללא מע"מ הינו 12,750 ש"ח. עוד נאמר בחוות הדעת כי ערך הרכב בפועל הוא 45,000 ש"ח, וגובה ירידת הערך המשוער הוא 5%, סה"כ 2,250 ש"ח.

            מכוון ששעור הנזסק הגולמי הסתכם ב- 33.43%, דבר אשר אינו מצדיק על ההכרזה על הרכב באובדן כללי, סוכם בין התובע לבין בטוח ישיר שתבוצע הפחתה של 10% מערך הרכב, כך ששויו יעמוד על 40,00 ש"ח, הרכב לא יתוקן אלא ימכר לפי שויו לאחר התאונה (22,500 ש"ח).

3.         התובע קיבל את הפיצוי מחברת ביטוח ישיר ותבע את נזקיו העקיפים מהנתבעים. הנתבעת 3 הסכימה לשלם לו את סכום ההשתתפות העצמית בלבד (2,948 ש"ח), ובתביעה זו דורש התובע את השלמת תשלום נזקיון כדלקמן:

הפסד הנחת העדר תביעות (283 ש"ח) ; הפחתה של 9% מערך הרכב (4,050 ש"ח) ; הוצאות השכרת רכב (1,260 ש"ח) והוצאות משפט, וסכום זה נתבע ע"י התובעת במסגרת תביעה זו.

4.         הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי בגין הפסד הנחת העדר תביעות הוכח סכום של 182 ש"ח בלבד, וזאת מתוך השוואה בפועל של הפוליסה שחודשה ; לעניין 9% קיזוז ערך הרכב, טענה הנתבע כי זה נעשה בתיאום עם התובע וביטוח ישיר ולא ניתן לגלג על הנתבעת "נזק" נטען זה ; לעניין השכרת הרכב טענה הנתבעת 3 כי התובע קיבל רכב חלופי מביטוח ישיר וכי הקבלה שצורפה לכתב התביעה אינה על שמו ולא ניתן לבסס עליה ממצא כלשהו.

5.         ביום 11.5.04 הופיעו בפני הצדדים וטענו כי טענויתהם.

            בתום הדיון התרתי להגיש סיכומים בכתב, ולאחר שעשו כן יש ליתן את פסק הדין על סמך החומר שבפני.

ההכרעה

6.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.

            ראש הנזק העקרי בתביעה זו נוגעת להפחתה בשיעור 9% של שווי הרכב - הפחתה שבוצעה על ידי ביטוח ישיר והתובע הסכים לה. התובע טוען שעל הנתבעים לשלם הפחתה זו.

7.         אין בידי לקבל את הטענה. יש לזכור כי בתאונה זו נגרם לרכב התובע נזק של 12,750 ש"ח (ללא מע"מ) - עבור התיקון, וכן הוערכה ירידת הערך בסכום של 2,250 ש"ח  - כך שלכל היותר בגין התאונה נגרם לרכב התובע נזק של 15,000 ש"ח.

8.         התובעת, משיקוליו הוא, בחר להגיע להדר עם חברת הביטוח מטעמו לא לתקן את הרכב ולקבל פיצוי על בסיס אובדן מוחלט - כשמבוצעת הפחתה משווי הרכב. מחוות הדעת של השמאי אני למדה כי התמורה שקיבל התובע לאחר מכירת הרכב אמורה היתה להיות 22,500 ש"ח.

9.         זה המקום לציין כי התובע בחר שלא לחשוף בפני בית משפט את הסכומים שקיבל מהביטוח ישירי וטען בסיכומיו כי לא קיבל פיצוי על בסיס טוטלוס - מדוב לע צרף התובע לבית המשפט את פירוט התשלומים ? - הרי, ללא סיכום עם ביטוח ישיר, היו הנתבעים משלמים, לכל היותר, סכום של 15,000 ש"ל ?!

10.        אם אכן שילמה בטוח ישיר לתובע סכום של 22,500 ש"ח וסכום זה נתבע על ידי בטוח ישיר מהנתבעת 3 בתביעת השיבוב, עולה כי הסיכום בין התובע לביטוח ישיר הגדיל את הנזק בו אמורים היו לשאת הנתבעים !

11.        אי חשיפת הסכומים אשר קיבל התובע מביטוח ישיר אינם מאפשרים לבית משפט זה לבחון את פעילותיו של התובע, ודומה כי הוא פעל משיקולים כלכליים גרידא, כשהוא מעריך את אפשרות מכירת רכבו לאחר התאונה, לנוכח מצב השוק של רכבו.

            הסכמתו החוזרת של התובע עם ביטוח ישיר לעניין שווי הרכב מהווה סוף פסוק בעניין זה ואין התובע יכול לגלגל נזק וירטואלי זה לפתחי הנתבעים, שכלל לא היו צד במשא ומתן ונראה כי רק נפגעו מתוצאותיו.

12.        לפיכך - איני מקבלת את ראש הנזק הנטען בסך 4,050 ש"ח, מה עוד שנזק זה כלל אינו מפורט באישור ההפסדים אשר הומצא לתיק בית המשפט.

13.        לעניין השכרת הרכב - גם בנקודה זו לא חשף התובע מלכתחילה את הפרטים כולם בפני בית המשדפט - למשל לעניין העובדה כי קיבל רכב חלופי מביטוח ישיר.